CAPITAN ALAMIERDA
"Un crítico es alguien que conoce el camino pero no sabe conducir el coche..."
Woody Allen
Que nadie piense que el título del post es un exabrupto. Simplemente lo he leído en un foro de Internet y me lo he imaginado gritado por el inefable Fernán Gómez. "¡No! ¡¡¡No he visto el Capitán Alamierda!!!" He soltado una carcajada. Nadie sabe decir ¡A la Mierda! como don Fernando.
Hoy tengo una diatriba. Todo el mundo habla esta semana de Alatriste, el film. Vaya por delante que no he visto la película pero confieso que leí con avidez sus aventuras, los cinco volúmenes de los que constan hasta ahora sus historias, y me encantaron. ¿Qué director de cine no ha deseado alguna vez llevar a la gran pantalla un best seller como el de Pérez Reverte? Soy un enamorado del Siglo de Oro español. Creo que en las horas más amargas, los artistas sacan a la luz las obras de arte más bellas. Y aquellos fueron unos tiempos muy difíciles para los españoles del XVII. En Alatriste se unían de forma magistral la ambientación histórica y los lances de acción.
Cuando me enteré de que estaban adaptándolo sentí una mezcla de expectación y decepción. Quería ver la peli y querría haberla rodado yo. Lo primero que pensé es que la elección del director era, desde mi punto de vista, errónea. Nunca me ha gustado Díaz Yanes. Que le voy a hacer. Pero eso no habría sido óbice para pensar que podía hacerlo bien. Sin embargo, en este caso las dos apreciaciones iban unidas. Y más después de saber que estaban metiendo los cinco volúmenes en una sola película...Me pareció un acto de egoísmo sin límite. ¿Por qué no acotar cada tomo a un film y si la primera va bien rodar una saga al estilo Harry Potter o James Bond? Historia desde luego había para hacerlo. Sí, ya se que a muchos se les habrá puesto el pelo blanco al leer esto último pero creo que si un personaje es bueno merece la pena rodar sucesivas entregas. Y Alatriste y su época lo merecían. Si se conseguía un bombazo con la primera podría ser repetida la experiencia, a ritmo de una por año, lo que ayudaría a la ya maltrecha industria del cine español.
Porque sí, no tuve duda de que sería un bombazo de taquilla. Como ya ocurriera con Mortadelo y Filemón, la fama que trae el personaje a sus espaldas actúa como imán hacia los posibles espectadores. Si a esto le sumas el bombardeo televisivo de la cadena que produce, el efecto está conseguido...
Y así llegó este fin de semana a las pantallas de todos los cines de España... Sin embargo, tras escuchar las primeras opiniones, el sentir de los espectadores está más dividido que nunca. Dos bandos antagónicos. Y es muy pero que muy curioso. El domingo recibí varios correos avisándome de que ni se me ocurriera ir a verla. Amigos que se sentían estafados. Y repasando los blogs en Internet la gente de la calle tiene una opinión unánime. Sin embargo, todos los genios especializados de prensa, llamados críticos, la ponen por las nubes...
Los espectadores anónimos emiten su veredicto sin pararse a comentar nada de actores, ni de fotografía, ni de guión... Solo decían que se habían aburrido. Que era un coñazo, vamos. Sin embargo, para los críticos una obra maestra... Pocas veces he visto dos bandos tan definidos y tan irreconciliables. Os dejo solo unas cuantas muestras y, cual presentador de magazine, os pregunto... ¿Por qué creéis que hay tantas discrepancias? ¿Acaso la gente de a pie no sabe nada de cine y no ha podido paladear las excelencias de la obra de Díaz Yanes? O por el contrario... ¿Escriben los críticos al dictado de oscuros intereses...? ¿Son las dos Españas de Machado? ¿Es distinta la opinión según se paga o no la entrada? Espero ansioso vuestras opiniones.
Dios mío, como se nota que estoy trabajando en televisión... Sólo me falta poner lo de que enviéis mensajitos de móviles...
Y para muestra, este muestrario de botones...
LA GENTE
“El vestuario de Alatriste es muy bonito. Y se acabaron las virtudes de la película. No es que mis temores hayan resultado ser fundados, es que esperándola mala ni de lejos imaginaba un bodrio de tamaña magnitud.La ambientación que tanto ha elogiado la crítica "especializada" se limita a un vestuario muy bonito, una trinchera en Flandes, un callejón de Madrid (que debía ser el equivalente a la Gran Vía, pues no salen de ahí), una mujer caracterizada como cura (por fea que sea, se nota con claridad que no es un hombre), y un Quevedo con gafas de plástico (27 millones de euros de presupuesto)"
"Empezamos con un Alatriste con acento extranjero, el pobre Viggo Mortensen hace lo posible por disimular su acento argentino, se le queda voz como de borracho, y acaba desentonando completamente junto al castellano que habla el resto del reparto. No es lo peor, luego viene un engendro de escenas inconexas, además de aburridas, diálogos cenutrios y momentos de mofa al que pretenden llamar película.Y por escenas inconexas me refiero a esos saltos, de repente en Flandes, luego en Madrid un año después, siguiente escena en Flandes de nuevo, al momento en el callejón, digo Madrid, 10 años después, siguiente escena en Cádiz, y luego en Madrid, luego en un barco, en Madrid, y en Rocroi otros 10 años después.”
”La película es un resumen, pero no una historia. Me parece francamente mala.”
“Pasemos por encima sobre el supuesto Bocanegra. Virgen Santa... esa galera de dos cubiertas... o se ve muy mal, o es una chapuza como un castillo. ¿Hablamos de las mechas del tío del silbato en la galera?Malatesta no acojona. ¿Dónde está el italiano marrullero? Los campos de Rocroi son de secano, y la "Rendición de Breda" parece ambientada en los Monegros."
"Si se recrea una carga de caballeria se hace bien, no esa chapucita. Tiene otros fallitos: Muy pocos soldados por bando. Da la impresión de que unos desarrapados como los españoles no tengan nunca nada que hacer contra caballería acorazada y de que si un espadachín sobrepasa las picas de la primera fila de enemigos ya los tiene a su merced. No tienen en cuenta que con unas picas de 4 a 6 metros hay que superar las picas de los enemigas de las 4 primeras filas, y que aunque llegues hasta la primera ya se encargaran los de las siguientes de recibirte como es debido si no te espabilas.”
“Vengo de verla. ¡Qué sarta de despropósitos! ¡Qué guión, Dios mío!”
“Esto es malo, malo... Y me importa muy poco que esté mal ambientada y que la batalla de Rocroi sea en secano, como si es en una tundra y salen tres MIG 25 sobrevolando... si es que es muy mala, muy aburrida, sin emoción alguna.”
“Vamos a ver, es fácil. Presentación, nudo, desenlace. Utilizar un guión implica hilvanar en el devenir de la historia hechos y personajes. Están todas las piezas de la película, pero sin estructura, no hay orden. No hay guión..”
"Ayer fuí al cine a ver el estreno de Alatriste y Salí con cara de idiota. Que no nos engañen... en España se ha hecho mucho cine de época y estaba mucho mejor históricamente que Alatriste.ambientada...”
LA CRÍTICA
"Apasionante y sombría. (...) un sólido discurso histórico (...) entre lo visualmente más potente que haya dado el cine español en años, como ese espeluznante final en Rocroi, que clausura un mundo."
(M. Torreiro: Diario El País.)
"Díaz Yanes separa la yerma de la letra, derrama toda la sangre que es preciso, y entra a matar sin artificios. (...) Pero aunque parezca mentira, le faltan minutos y le falta dinero a este capitán de nuestro cine (...)
Puntuación: *** (sobre 5)."
(Federico Marín Bellón: Diario ABC)
"Hay creación y valentía. Y la mezcla perfecta entre una película de aventuras y una histórica. Un filme con empaque. (...)
Puntuación: **** (sobre 5)."
(Carlos Marañón: Cinemanía)
"Épica, pero también lírica. (...) la última hora se sumerge en la tragedia y la aventura crepuscular con altura equiparable a un Peckinpah o un Sergio Leone (...)
Puntuación: **** (sobre 5)."
(Jesús Palacios: Fotogramas)
-------------------------------------------------------
Os animo a buscar opiniones de uno y otro lado y os daréis cuenta que hay dos bandos absolutamente distanciados.... Curioso ¿no?
Ala... darle un par de vueltas. Por primera vez y sin que sirva de precedente, se puede insultar siempre y cuando los exabruptos sean propios del XVII y pudieran ser dichos con cierta gracia por el Maestro Fernán Gómez.
¡Mal rayo me parta, pardiez!
P.D. El título del Post de hoy se lo debo a:
http://www.interplanetaria.com/foroMensajes.php?idMsg=1015&id=CINE
posted by Pedro Luis Barbero at 3:15 p. m.
41 Comments:
Voy a ir a verla esta noche...mañana os cuento.
Saludos.
Yo tambien.
Florete en la diestra y vizcaina en la siniestra, veremos que da de si semejante lance.
Ya les dire a vuesas mercedes si merecio la pena aflojar la taleguilla.
Jajajajaaja, ahí te he visto muy suelto Alatriste.
Espero que vuesa merced pase el rato con complacencia...
Estoy con el público: Es un resumen..no una historia;muchos saltos...está contada a trozos y se nota muchísimo.
Que conste que no tengo ni idea de cine: no puedo decir si está bien dirigida o no, porque no lo sé,pero lo que sí puedo asegurar es que me he aburrido...
1.- Viggo es un bombón, pero tiene un hablar mezcla entre Joaquín Luqui, que en paz descanse, y el abuelo de Chechu. Es cierto, hay momentos en los que pierde autoridad porque parece que lleva una moñaaaaaaaaa
2.- Efectivamente, joer con las gafas de Quevedo...las que venden con una nariz pegada en el frutos secos de aquí al lado darían más el pego...
3.- Ariadna Gil está espectacular..
4.- Soy una incondicional de Eduard Fernández...me quedo con él.
Ví la película el día del estreno esperando pasar dos horas de aventuras y emociones. Salí con hambre.
Lo bueno: el vestuario espectacular, la emocionante músíca a la altura de compositores como Howard Shore ("El señor de los anillos" entre otras), la recreación del Madrid del siglo XVII; Javier Cámara y Eduard Fernandez; ya era hora de gastar dinero en el cine y hacer algo parecido a USA (en lo bueno y, por lo visto, en lo malo)
Lo malo: lo demás. Dirección sin criterio para una película de envergadura, torpe producción (5x1? ni que fuera una oferta del Carrefour), guión sin ritmo ni coherencia, ¡el lenguaje!: dudo que se dijese "mierda" o "joder" en la época; Viggo y su incomprensible y susurrante voz. Es aburrida incluso la puesta en escena (larga, sin apenas acción, oscura) y eso que están en una batalla en Flandes.
El gran maestro Vittorio Cotafavi le dijo un día a su ayudante de dirección (en el rodaje de "Los cien caballeros", 1965): "en una película puedes hacer una carga de caballería en una de las más duras batallas de la más cruenta de las guerras, que caigan bombas tras bombas, que corra la sangre y que muera muchísima gente... ¡pero como no pase nada!"
Saludos
A. Venenciano
Queridos amigos, sorprendido me hallo con la contundencia y clarividencia de sus comentarios.
1. Como en una comedia de Lope me he carcajeado con esa mezcla entre Joaquin Luqui y el abuelo de Chechu.
2. La acertadísima opinión del Mistril al señalar algo que la gente suele pasar por alto: tan de época es un jubón como una palabra. Estoy con usted. No veo yo a Quevedo diciendo Mierda o Joder, no por que no fuera malhablado sino porque probablemente utilizó otros vocablos. Es de los detalles que nos muestran si un guión está o no trabajado.
3. Mi querido Anónimo: estupenda cita. ¡¡¡Y que acertada!!! Define perfectamente lo que ocurre en muchisimas películas actuales. Y ahí le dejo otra. Como decía don Jacinto Benavente: "Acción no es ajetreo".
Saludos a todos.
Acabo de releer su texto.
¿Nos dejáis, mi señor, insultar al hispánico modo? ¡Voto a tal, por Santa Engracia! ¿Qué podré decir yo de esa soez y baja canalla? ¿Cómo expresar su sandez y demasía?
Pero no pienso invocar al copón de Bullas, al menos hasta que vea la película.
Pero luego serán enterados tantos follones y malandrines quedando yo más colmado que la hidemaritornes que los parió.
¡Y que no huyan los morrales, que será un sólo caballero el que los acometa!
Sin saber todavía a quien podré atribuir tamañas felonías y quíenes son tan cautivas criaturas de feas cataduras, bellacos mal aconsejados, inclínome, culo en pompa, y sombrero en boato grácilmente meneado ante vos y ante el resto de nuestros contertulios.
Suyo
A. Venenciano
Tenía curiosidad por saber que decía Antonio Gasset Dubois, el petulante conductor de Días de Cine sobre esta peli. El clamor popular en internet dice que Alatriste es un bodrio y sin embargo, toda la crítica del país la pone por las nubes... bueno esto hasta cierto punto hace años que es normal porque entra dentro de los planes d epromoción comprar estas críticas de distintas maneras.
Pero Días de Cine y sobre todo Gasset parecía gozar de cierta independencia y él podía decir que era una mierda tal peli auqnue luego se le hiciera un reportaje vendiéndola, con la excusa de que a uno de sus colaboradores le había gustado y así cumplía con todo el mundo.
Gasset anoche, en su programa dijo que Alatriste era una obra maestra; la mejor película del año, alabándola hasta límites insospechados.
¿Sorprendente o no tanto?
churno
Quizás la crítica elogie al película por que es una superproducción. Sin cine no hay crítica y sin crítica se van todos al paro.
La película ha sido un taquillazo. Posiblemente sea mala pero ha dado dinero y esto animará a hacer este ripo de cine tan poco usual el España.
Además, si vemos la historia de los taquillazos en España, pasa por Torrente, que es muchíííísimo peor que lo que pueda ser Alatriste.
Con respecto a Agustín Díaz Yanes, ha dicho esta mañana que él no hubiera metido 5 libros en una película sino que lo hubiese hecho por entregas. Ha dejado muy claro que fue un encargo y que no tenía claro que le volverían a llamar para hacer una segunda parte (algo que se está pensando la factoría Reverte).
El autor de este blog es director de cine: ¿si te hubieran encargado hacer este proyecto no hubieras puesto el culo en algo de sus innegociables apartados?
Un saludo. Me gusta este blog
Dante
Pedro, llevaba un tiempo pensando a quien te parecías. Siempre que te veía me repetía lo mismo: "me suena de algo, se parece a alguien, de qué le conozco..." y acabo de ver en la televisión a la persona a la que te pareces muchísimo: Nacho Cano. Tenéis el mismo corte de cara.
Espero que no te moleste, te lo digo con todo el cariño del mundo. Me parecía bien comentarlo en tu blog por si alguien también estaba de acuerdo conmigo.
Un besito
Leo este blog desde hace tiempo pero no suelo escribir porque no tengo nada que decir. Hoy he escuchado una noticia: han vetado a Rubianes en el teatro español por sus comentarios sobre España. Ha salido el alcalde de la capital en una rueda de prensa con porte recto y gallardo para dar la noticia. Cuan si fuera caballero de la patria, ha desenvainado la espada y promulgado las palabras: Salvaré a España de tal carroña antipatriota. Y blandiendo su espada ha roto en el aire en mil pedazos que llovían sobre las cabezas de los periodistas, el contrato de Rubianes.
Me gustaría saber tú opinión, Pedro, sobre esta injuria a la libertad de expresión sobre la gente que se dedica al espectáculo y tiene una profesión pública.
Este personaje, este alcalde "gallardo" sí que tenía que haberse llamado Alamierda.
Querida Nekane, será comentado, aunque no suelo ser muy dado a hacer comentarios políticos. El alcalde si usted ha leído algún post de por aquí no es santo de mi devoción pero no creo que merezca el apelativo "Alamierda". Dicho lo dicho...
Lo que si le adelanto es que soy madrileño y, por ende, en la Generalidad Catalana no puedo ni trabajar ni, por supuesto, pedir ningún tipo de subvención en el ayuntamiento de Barcelona. No por ello digo que se ataque mi libertad de expresión. Ni creo que nadie lo exprese así. No le digo ya si yo hiciera algún tipo de manifestación contra Cataluña. A nadie le extrañaría entonces.
Creo que la libertad de expresión termina cuando comienza el insulto. "Que se metan la puta España por el culo y que les reviente y les queden los cojones colgando del campanario..." que quiere que le diga, no me parece que sea ejercer "la libertad de expresión". Simplemente me parece un exhabrupto tan gratuito como maleducado. Podría haber dicho lo mismo, si esa es su ideología, de forma más correcta y sin meter el dedo en el ojo.
Dicho lo cual, quizá debería haberoslo dicho antes, me gustaria que los comentarios se refirieran siempre a los post aquí publicados. Si quereis hacerme algún tipo de apreciación, como la que ha hecho nekane o la de Ali(que me parece muy bien) mándarmelo al email privado y allí nos escribimos. Si lo veo bien, pues nada, escribiré del tema y así podemos discutirlo todos.
Si no, de un tema que se propone en el post puede derivar en una discusión de otro tema, que puede resultar apasionante, pero que no es el caso.
Un saludo a todos.
Tal y como anunciè el mièrcoles, fui a ver "Alatriste". Llevo dos semanas sin fumar y a la salida del cine tuve mi primer ataque de ansiedad, lo juro. Me da igual lo que digan la critica y los entendidos de cine. Sino fuese porque no tengo motivo alguno para dudar de la honestidad del academico Perez-Reverte (cuya literatura admiro profundamente), diria incluso que es una tomadura de pelo, por lo que lo considerare simplemente un pecado de vanidad. Es "un quiero y no puedo". Una supuesta superproducciòn, donde lo ùnico demostrado es el buen dominio del marketing y la publicidad por parte de los responsables de su promociòn. Espero que nadie se moleste por la extensiòn de este comentario, pero me gustaria dejar claro:
1 - No es un resumen, ni un 5X1. Es un WinZip en toda regla.
2 - Tiene saltos de guiòn por fechas, mezclados con datos sobre situaciones que el espectador no tiene porque conocer.
3 - Es oscura y grave, sin motivo.
4 - Los decorados y exteriores son de una pobreza extrema, rozando el absurdo en ocasiones.
5 - Siendo la pelicula màs cara de la historia del cine español, el apartado de extras no està contemplado en el presupuesto, tal y como queda claro en el fatal desenlace del Tercio Viejo de Cartagena en la Batalla de Rocroi, la cual representò el fin del apogeo militar del Imperio Español.
6 - "La guerra en Flandes fue un infierno para los Tercios españoles" y es verdad, aunque en una pelicula donde se narra esta lucha las escenas correspondientes son pobres en acciòn y descripciòn. Baste como ejemplo, el que solo los que hemos leido sobre ello sabemos lo que es una "encamisada".
7 - Para ser una pelicula de espadachines, las peleas y duelos son mìnimos. Correctos, bien desarrollados. Austeros como los Austrias. Un poco màs de emociòn en los mismos, podrìa haber hecho que incluso nos sedujesen los personales principales.
8 - El supuesto malo de la peli, màs que malo, parece bobo.
9 - Los dialogos (cuando los hay: pocos, mal vocalizados y cripticos en ocasiones) llegan a ser hilarantes y cuando no, tan sintèticos que no ayudan a comprender la trama, sino que te confunden.
10 - La voz de Vigo no hace que su personaje parezca menos locuaz, sino menos español en su època. Unax Ugalde sobreactua y trasmite mal la dualidad de su personaje, que se debe debatir entre el amor imposible y la lealtad entre hombres de armas. Eduard Fernandez, digno, sin mas, poco aprovechado. Ariana y Pilar Lopez de Ayala, hacen su papel, como Javier Càmara. Lo de la ex-chica del 7 vidas haciendo de inquisidor, es simplemente ridiculo. Noriega no le da el empaque adecuado a un personaje de la talla del Conde de Guadalmedina. Quevedo desaparece a mitad de pelicula, en todos los sentidos. El resto, cumplen con su funciòn y se ganan la soldada.
11 - La Mùsica es meritoria, en honestidad.
En conclusiòn: hay momentos de la pelìcula en que no pasa nada, como en un documental de NG.
Tengo la buena costumbre de pagar el cine para ver y no para imaginar, para eso ya le pagan al guionista, al director, a los actores y al resto del equipo.
¿De verdad a dicho Antonio Gasset que esta pelicula es una obra maestra?. Yo mas bien he pensado que hubiese dicho aquella famosa frase lapidaria suya: "Y ahora, si nos perdonan, vamos ha hablar de cine español".
Insisto y reitero mis disculpas por tan largo comentario. No hay intenciòn alguna de robar protagonismo al autor de este blog.
"Pardiez, que a veces, no sabe uno señor capitan, cuanta verdad contiene el dicho:
- Tinto y en jarra. Vino.
- O sangre de hereje en Flandes, vuecelencia."
A mí me parece muy interesante el gusto tan dispar de Crítica y Público. Pero en este caso parece que la Crítica se mueve por intereses... ya sean comerciales, patrios, fraternos o los que sea.
No es nuevo que la crítica opine una cosa y el público otra totalmente diferente, pero la mayoria de estos casos era que la crítica decía que era una mierda de película aunque le gustase a la gente... que si somos muy simplones y poco más que monos que nos movemos por efectismos hollywodienses, que nosotros no sabemos de cine, etc. Pero hete aquí, que con Alatriste es al revés; No he oído o leído una crítica especializada que coincida con la opinión mayoritaria de la gente que la tilda de mierda. Ni una.
La verdad es que ya ha dejado de resultarme un fenñomeno curioso y ha pasado a ser un fenómeno sospechoso.
Churno
Por cierto, Pedro es muchíiisimo más guapo que Nacho Cano... (e incluso que Pepe Rubianes), a dónde va a parar.
Soy una estudiante japonesa de flamenco.
Me encanta este blog
Jing
Si si...e incluso que Brad Pitt
Pues por más que miro en internet... no encuentro su foto.
En cuanto al post en cuestión, no he visto la película así que todavía no puedo opinar.
Un saludo
Oye Pedro, igual tienes que colgar una foto tuya...
Como no escribas pronto otro post, éste se va a convertir en la sección "Hombres" del Cosmopolitan.
Jajajajaja, nunca pensé que Alatriste terminara derivando en la sección de Hombres del Cosmopolitan...
Princesa, no hagas caso de todo lo que se cuenta por ahí. Exageran. Te lo digo yo. Y mucho. En cualquier caso no pienso colgar una foto mía en este sitio... ¡Hasta ahí podíamos llegar! Y zanjada la polémica paso a comentar los últimos e interesantes comentarios.
Estimado Dante: No creo que la crítica elogie a Alatriste por ser una superproducción. Si es así, mi zozobra crece... No trata así a las superproducciones de otros países.
Asiento con que la peli hará mucho dinero pero tengo que disentir en que eso animará a hacer ese tipo de cine. Se ha invertido ese dinero en Alatriste no por su temática sino por provenir de un best seller vendido en medio mundo. De ahí mi crítica a que deberían haber hecho los libros de uno en uno para aprovechar el éxito. No creo que vayamos a ver ahora una estela de películas ambientadas en el siglo 17. Le apuesto a usted una cena en el restaurante que elija.
Ahora crucifíqueme: no creo que Torrente sea mucho peor que Alatriste. Torrente no pretende otra cosa que hacer reir, y a fe que lo consigue. La gente sabe lo que va a ver y se lo dan.
Una cosa más. Permítame que le diga que no es un encargo. Está maquillado como tal pero es el propio Diaz Yanes el que quiere hacer la película. Bien está que no la produce pero no se deje usted engañar. Esto no es el cine americano en el que la producción busca un director que se adecúe al proyecto. No es el caso por mucho que intenten venderlo así.
Y sí, el autor de este blog es director y te aseguro que he dejado algunos proyectos por no negociar algunos apartados. Claro que yo estoy un poco tarado y así me va. En cualquier caso lo de poner el culo es una opción terríblemente personal...
Me congratulo con que le guste a usted este blog y esperamos verle por aquí a menudo.
En cuanto a Alatriste (nuestro ácido forero)sin haber visto la película me parece que su crítica es acertada (por su reflexión e interés) y no pida usted disculpas por extenderse. Los buenos textos siempre son bien admitidos por aquí. Yo solo reflexiono sobre algunos temas y ustedes tienen total libertad para seguir las reflexiones o incluso sobrepasarlas... Así que no se corte en cuanto a extensión se refiere.
Estupendo el texto de Anónimo Venenciano (exactamente lo que esperaba que hiciera) y interesantes las preguntas que deja Churno en el aire y que nadie se atreve a responder: ¿por qué los críticos están actuando así? ¿por convicción o por intereses?
Abrazos a todos.
Pedro.
Yo no a nacho cano comparo con Pedro por foto. Los he visto en persona.
Jing, estudiante de flamenco
Uyyyy...que tiene tirón la sección Pedro....yo que tú me planteaba en serio lo de la foto...imagínate...todas opinando no sobre lo que escribes, sino sobre tu físico:
"Pues pa'mí que si se dejase el pelo largo estaría más mono..."
"Qué va...que va, pelo corto y rubito...le va mejor al corte de cara.."
"Uy..yo me lo imaginaba más joven.."
"No me pega su cara con lo que escribe..."
Jing, yo bailo flamenco...¿si te doy unas clases de castañuelas me enseñas japonés?
Tiempo poco estaré ya. Vuelvo a Tokio dia 30.
Gracias
Jing
Vaya si ha dado de sí el tema... Yo también había oído que a Yanes se lo habían propuesto y que no estaba de acuerdo con algunas cláusulas del contrato (al menos eso nos han vendido). Con este jaleo, parece que ha pasado desapercibida una película que decían que estaba bien: "la noche de los girasoles". Aún no la he visto y me gustaría, si alguno la habéis visto, que diéseis vuestra opinión.
En cuanto a la pregunta de Churno, creo que la crítica se mueve por intereses, si no, no lo entiendo de ninguna de las maneras cómo se puede elogiar algo que es imposible elogiar. Tavernier te puede gustar o no, igual de Fellini pero a nadie se le ocurre decir que su cine es una mierda, por poco que hayas entendido o por poco que te haya gustado.
Tengo dos hermanos pirrados por las pelis de acción del estilo de Terminator, Rambo, Star Treck, Demolition man, etc. No entienden de cine, suelen decir que no serán grandes películas pero les entretiene y se divierten: se lo pasan bien.
"Alatriste" no es buena y no entretiene. Eso lo ve cualquiera que tenga algo de cultura o conocimiento sobre el séptimo arte. Y los críticos, a pesar de serlo, tienen cultura cinematográfica.
Sólo un par de puntualizaciones Mistril.
Te equivocas en una cosa: los críticos no tienen por qué tener cultura cinematográfica. Conozco a alguno que la tienen y a otros que no. Ejemplo del primero: Andrés Arconada... los nombres de los otros prefiero guardármelos.
Nadie opinará sobre si una operación de corazón abierto está mal hecha o no... pero cualquiera puede opinar sobre una peli. Todo el mundo tiene opinión. Es absolutamente independiente de la cultura que se tenga. Y muchos críticos son solo opinadores profesionales.
Mi relación con la crítica ha sido buena y mala. He conocido de todo, aunque lamentablemente, lo malo pudo a lo bueno. No por las críticas recibidas, forma parte de nuestro sueldo aguantarlas cuando son malas, sino porque sufrí muchas que no tenían ningún sentido ni se apoyaban en hechos ciertos. Un ejemplo: tengo guardada una que ponía a parir mi película basándose en como estaban resueltas algunas secuencias... Hasta ahí todo correcto. Lo sobrenatural viene cuando dichas secuencias... ¡¡¡NUNCA fueron rodadas!!! El crítico en cuestión debía haber leído el guión pero no vió nunca el montaje definitivo ya que dichas secuencias no pudieron rodarse por falta de tiempo...
Dicha crítica salió publicada en una revista MUY IMPORTANTE de nuestro pais... El día que consiga un scaner os la pongo aquí... Juro por mis hijos que no miento.
Por otra parte, para disfrutar del cine no hace falta saber de cine. Como no hace falta saber de cocina para apreciar un buen cocido. O te gusta o no te gusta. Así de simple. Y gracias a Dios que es así.
"Si el Cine consigue que un individuo olvide por dos segundos que ha aparcado mal el coche, no ha pagado la factura del gas o ha tenido una discusión con su jefe, entonces el Cine ha alcanzado su objetivo." Billy Wilder.
Amen maestro, amen.
jajajajaj...jajajjaj ¿en serio criticaron algo que no se había rodado? Hay algunos que con tal de firmar un artículo, venden a su madre.
Quizás llevas razón cuando dices que no hace falta entender de cine para que te guste (ya te digo que a mi familia le encanta el cine y no tiene ni idea) pero creo que para saborearlo, entenderlo y, sobre todo, para criticarlo, disfrutarlo y sacarle el máximo partido, hay que tener una mínima idea sobre lo que se está viendo.
Y esto lo llevo al máximo cuando de críticos se habla. No concibo que un tío que no tiene ni puta idea de composición, ni simbolismo ni guión, ni fotografía ni de narrativa visual se ponga a criticar una película.
Los espectadores tienen la última palabra: les gusta o no; de acuerdo. Pero un crítico... coño, que es un profesional. Hay gente que paga una revista para leer lo que un "profesional" opina sobre tal o cual película o sobre un libro o un CD.
De todas formas, me estoy acordando de un símil gastronómico: los grandes cocineros critican la comida basura y el burgues siempre está hasta el culo; tus hijos quieren celebrar allí su cumpleaños, los adolescentes van en manada y, ¿porqué? por que les gusta.
Los críticos gastronómicos hichan de estrellas michelín los restaurantes de Arzak, Adriá o Berasategui y después oyes a la gente de a pie que te dice que para comer humo de salmón no se van a Barcelona, que salen con hambre y que es una pasta. Por no dejarme la cara de tus hijos cuando les pongan en el plato espuma de tortilla de patata.
El humo de huevo puede estar cojonudo pero nos tiramos a por la hamburguesa porque nos entretenemos comiendo con las manos o echando el ketchup en las patatas.
Un saludo
p.d.: Nunca he probado el humo de huevo ni creo que lo haga.
Tio, cuelga la foto de una puta vez (si es posible en pelotas) a ser si el persosonal se tranquiliza y se concentra en el blog. O pon una link asociada al blog: www.porquesiempreestamospensandoenlounico.com
El sàbado fui a ver Corrupciòn en Miami y vi lo que exactamente esperaba ver. Ambiente hispano-cubano y estètica cool, agitados en video digital y servidos con una excelente mùsica.
Buen símil mistril pero no lo comparto. Los cocineros ponen a parir la comida basura y sin embargo, la gente la consume pero no porque sea buena. Ellos saben que es mala pero es barata y rápida y no exige ningún palabar para engullir; por eso van. Saben lo que están tomando y por eso no se les engaña.
El problema es cuando el crítico engaña o intenta engañar vendido a otros intereses.
La gente cuando quiere cenar bien no va a una hamburgesería, saben distinguir lo bueno de lo malo, aunque se consuma de vez en cuando el burguer, pero saben lo que es.
Estoy convencido que a esos adolescentes que van en manada a los burguer, les das solomillo y entrecot del bueno, les das los asados de leña de Castilla y lo prefieren a los burguer.
churno
Buen ejemplo, Mistril. No creo que se trate de buen paladar ni de lo bueno sino de que algo que es "basura" gusta a la gente y es criticado por todos.
Es como "Alatriste": buen marketing, buena campaña, bonitos colores...pero calidad mala y buen taquillazo.
Dante
"(...)/
Del mérito propio sale el resplandor,/
y no de la tinta del adulador.
La fama, ella misma, si es digna se canta:/
no busca en ayuda algazara tanta.
Contra lo que vemos, quieren proponernos/
que son paraísos los mismos infiernos./
Las plumas compradas a Dios jurarán/
que el palo es regalo y las piedras pan./
(...)"
"A S.M. el Rey don Felipe. Memorial"
por Francisco Quevedo y Villegas (1580-1645)
"Contra lo que vemos, quieren proponernos/
que son paraísos los mismos infiernos./"
!Qué buena la cita! ¡Qué buena!
Yo, como el autor de este blog, soy un enamorado del siglo de oro español. Si pudiera viajar en el tiempo, sin duda elegiría conocer el Madrid de la primera mitad del siglo XVII, sus mentideros, sus calles sucias y estrechas y, como se dice en la novela El Diablo Cojuelo, conocer todos los detalles de esta babilonia española. Soy un apasionado aficionado a la historia y a la lectura, asi que modestamente puedo decir que algo (no mucho) he leído sobre esa época. Aparte de los libros de historia, pude disfrutar de ese ambiente de la mano de néstor Luján, gran erudito y gastrónomo, que aparte de escibir un delicioso libro (la vida en madrid en el siglo de oro), en el ocaso de sus días escribió varias novelas históricas, entre ellas las deliciosas "Decidnos, quien mató al conde" y "por ver mi estrella maría". La primera basada en el famoso asesinato de Juan de Tassis, Conde de Villamediana, poeta, cortesano, jugador y pendenciero. Toma el nombre de la famosa décima que escribió góngora sobre el asesinato de su amigo el Conde de Villamediana..."Mentidero de Madrid, decidnos, quién mató al conde... y que termina con ese terrible verso "y el impulso soberano". La segunda, sobre la visita del Principe de Gales a Madrid para concertar su casamiento con la Infanta María de Austria (¿os suena el episodio, verdad?). Esta última novela toma prestado el nombre de unos versos de lope de Vega sobre esa visita. Dicen asi: "Carlos Estuardo soy, y siendo el amor mi guía, al cielo de España voy, por ver mi estrella María". Considero a esas novelas antecedentes claros de nuestro Alatriste. Cuando salió la saga de Pérez-Reverte, la leí vorazmente. No soy crítico literario, pero creo que son libros entretenidos y que me han hecho pasar buenos momentos. no es gran literatura si, pero están bastante bien, a mi modesto entender. No soy gran lector de novela, pero Pérez Reverte me gusta mucho, he leído casi todo lo suyo. Ultimamente el personaje anda bastante crecido y con las alforjas bien llenas y va un poco de perdonavidas, cosa que no me excita. Pero en fin, los hay peores.
Sobre la película, poco más que añadir a lo ya dicho. Fui a verla con entusiasmo el dia del estreno, deslumbrado por el marketing y los trailers...salí con el entusiasmo gastado y la cara seria...Coincido con la gran mayoría de los comentarios. A los seguidores y entusiastas de Alatriste nos ha defraudado. A los críticos amigos del director o productor, les parece sublime (incluido a Andrés Arconada). Mejor una saga de películas quizá.... mejor un guión (no un mejor guión, sino guión a secas), mejor otros actores, mejor otra voz para viggo (que fisicamente da el tipo, si), mejor demasiadas cosas...
"Quiero y no puedo" ha dicho un amable comentarista. Es exactamente eso... me extraña el entusiasmo de Pérez-Reverte, los ducados le ciegan, parece ser.
El señor Quevedo hubiese compuesto un notable soneto sobre la película, a fe mia, y sobre la fugacidad de las cosas y los ánimos...
Abrazos varios.
Enrique
Interesantiiiiiisimo comentario el tuyo Enrique. Muy bien escrito y estupendamente argumentado. Un gustazo haberte leído. Espero que vuelvas a aparecer por aquí.
Un abrazo.
Por cierto, me ha gustado lo que ha dado de sí este Post.
Un abrazo a todos los que habéis escrito, algunos en castellano viejo, y por los argumentos expuestos. Y también a los que leeis y aún no os lanzais.
A todos, gracias.
Muchas gracias por tu amable comentario Pedro, lo agradezco en lo que vale.
Para los amigos que nos leen, insistirles en que si les gusta la época del siglo de Oro, lean las novelas que comenté de Néstor Luján, merecen la pena. Magníficas novelas son también "Crónica del Rey Pasmado" de Torrente Ballester y "Carolus Rex" de Ramón J. Sénder. También hay una novela, cuyo autor se apellida Alonso(no recuerdo el nombre completo y como ando en el trabajo no puedo mirarlo); el libro se llama "el insomnio de una noche de invierno" y fue premio azorín hace unos años. Trata sobre el arresto y prisión de Quevedo por orden del Conde-Duque de Olivares.
También es digna de mención la biografía del Conde-Duque del Doctor Marañón, para mi el intelectual más sobresaliente de nuestro siglo XX, junto con Ortega y Julián Marías. Los libros de historia sobre esa época apasionantes son incontables, basta con asomarse a John H. Elliot, el Duque de Maura, Geoffrey Parker, Henry Kamen, José Antonio Maravall y tantos otros. Ahí están para quien sienta curiosidad.
Sobre la película, me confirmo en mis impresiones. Este domingo pasado, como todos, acudí presto a la lectura del artículo de Javier Marías en el dominical de El Pais. Trataba sobre Alatriste. Javier Marías, famoso novelista e hijo de mi admirado y recordado Julián Marías, es íntimo amigo del director de hace varias décadas y amigo (aunque no tan íntimo) de nuestro Pérez-Reverte, el de los ducados de oro. Parecía impresionado con Viggo Mortensen y su interpretación. Los vaivenes de la narración en la película, los saltos, la oscuridad y demás, no aparecen como fallos ante sus ojos de aficionado al cine (que lo es y muy bueno, como su hermano Miguel), sino artificios geniales del director, licencias de guionista.
Sic transit gloriae mundi y vanitas vanitatis.
Ha sido todo un descubrimiento tu blog, Pedro, disfruto con su lectura y con la de los comentarios.
Salve!!
Enrique
Llego un poco tarde, pero sigo sin ver la película, pero a mi anciana madre le ha gustado muchísimo. Pongo aquí la nota a la contra. Le he pedido a mi señora madre que lo escriba ella misma, pero me dice una cosa que no puedo poner, que es su opinión sobres estas cosas modernas.
Y ahora un rumor: ¿Qué película española enviará la Academia del Cine Español a los "oscars". Hay tres finalistas: "Alatriste", "Salvador" y "Volver".
Se dice, se comenta, que la campaña fiera, como si de la guerra de Flandes se tratara, está en conseguir que vaya "Alatriste"... La única de las tres películas en la que sus productores no han facilitado el visionado a los miembros de la Academia, que son los que, libremente, deben elegir "la mejor".
La referencia completa del libro que nos propone Enrique es:
"El insomnio de una noche de invierno" Eduardo Alonso
(Anagrama, Barcelona, 1988)
Saludos
A. Venenciano (y un poco su terca mamá).
Estupendo hilo para seguir, mi querido anónimo. ¿Cuál de las tres debe representar al cine español en Jolibú?
Propongo aquí una porra. Por un lado decir la que CREEMOS QUE VA A GANAR y por otro lado la que CREEMOS QUE DEBERÍA IR.
Ahí va mi apuesta:
LA QUE CREO QUE VA A IR: Alatriste. Los amigos de Diaz Yanes son muchos y numerosos (que redundancia tan redundante me quédó pardiez...)
LA QUE CREO QUE DEBERÍA IR: Volver. Almodóvar le encanta a la Academia americana y si se trata de ganar, creo que Volver es una apuesta bastante segura. Otra discusión sería si los académicos españoles votan la que debe representar al cine español o la que más posibilidades tiene de ganar.
Si hay algún Académico en la sala que, por favor, nos de su ilustrada opinión. Y los demás, aunque sean tan poco académicos como yo, que se lancen. Haremos una porra y el ganador tendrá el derecho de defender sus postulados en un post.
Un saludo a todos.
LA QUE CREO QUE VA A IR: Volver. aunque todos unánimente tachen de obra maestra y sublime al fiero capitán del siglo de oro español (de las letras, claro) este es un país de hipócritas y como la elección será en secreto saldrá Volver, porque en el fondo saben que altriste es una cagada que no pueden reconocer en público. Luego se justificarán diciendo que allí lo que gusta es Almodóvar por extraño y que Hollywood no está preparado para entender la complejidad de Alatriste porque no tienen los efectos que ellos le dan.
LA QUE DEBE IR: Volver. No hay otra.
Churno.
Los comentarios hacerlos en el post de la porra.
Un saludo.
LA QUE CREO QUE VA A IR: No lo creo, estoy seguro Alatriste, fundamentación: el argentino vendible en USA, eso nos van a decir, además de lo "magnifica" que es la peli.
LA QUE DEBE IR: Los Bingueros, perdón por saltarme las reglas de la porra, pero ya está bien de aguantar semejantes bazofias de cine patrio.
Fdo: El Abogado del Diablo
Publicar un comentario
<< Home